www.polana.fora.pl Forum dyskusyjne ¯ycie po ¿yciu, Kontakt ze Zmar³ymi, Odzyskiwanie Dusz, Oczyszczanie Energii, Egzorcyzmy, ¦wiadome ¦nienie, Oobe, Radykalne Wybaczanie, Rozwój Duchowy
Oj,s±.
Bylam swiadkiem zachowania osoby opêtanej(bardzo bliskiej).I uwierz mi-nie by³a to choroba.
no ale zapomnia³am,ze Ty nie wierzysz nikomu.Musia³aby¶ tego sama doswiadczyc, czego Ci oczywiscie nie ¿yczê.
a co ¶wiadczy³o o tym ze to nie choroba psychiczna? tak z ciekawo¶ci pytam
sk±d wiesz ¿e te wcielenia to nie umiejêtnie wywo³ana chwilowa dysfunkcja mózgu?
1.No to tu musieliby¶my omówiæ mozg i sprawê nielokalnosci swiadomosci.Czy wiesz,ze ¶wiadomosæ wystepuje równie¿ poza mózgiem i jest "nielokalna"?
To akurat jest naukowo udowodnione:)
2.Pisa³am wcze¶niej,¿e mozesz sprawdzic informacje uzyskane z regresji.A wiec nie jest to "dysfunkcja mózgu".
a co ¶wiadczy³o o tym ze to nie choroba psychiczna? tak z ciekawo¶ci pytam
Zdrowa dziewczyna mówi mêskim g³osem,i jedzie jadem nienawi¶ci.Oczy s± zmienione,rysy twarzy te¿.Bierze siê do bicia.
Uwierz mi,ze by³aby¶ przera¿ona.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
- Wys³any: Nie 22:37, 15 Gru 2013
Lutek
Go¶æ
nie s³ysza³am o badaniach nielokalno¶æi potwierdzonych naukowo ale skoro tak twierdzisz to poszukam, zaciekawi³a s mnie
dysfunkcja w sensie nietypowy stan- to mia³am na my¶li
jeszcze raz - jaki jest dowod na to ze te sprawdzone wiadmo¶ci pochodza z twojego poprzedniego wcielenia?a nie z innego ¿ród³a?
Ale mo¿e byæ objawem opêtania.
Z drugiej strony zacytujê pewnego zachodniego psychiatrê, ¿e nie ma takiego opêtania, którego nie wylecz± dobrze dobrane psychotropy.
I facet ma racjê. Nie zdarzy siê opêtanie nikomu, kto jest w 100% zestrojony z fizycznym ¶wiatem. Po prostu nic spoza materii doj¶cia do takiego kogo¶ nie ma. Dobrze dostrojone radio nie odbiera obcych stacji.
Dlatego Ko¶ció³ tak ostrzega przed wró¿kami, tarotem, oobe itp zabaw±. Bo co my w³a¶ciwie w ten sposób robimy? Ano, odstrajamy radio. Krêcimy ga³k±. Chcemy odbieraæ obce nam sygna³y - a wiêc mo¿emy odbieraæ tak¿e i obce wp³ywy.
Dobrze dobrane psychotropy robi± w³a¶nie to: odcinaj± sygna³ spoza iluzji czasoprzestrzeni. Znika odbiór spoza ¶wiata fizycznego, a istota opêtuj±ca nie jest w stanie zrobiæ nic.. wiêc odchodzi, szukaæ lepszego ¿ywiciela.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez pik33 dnia Pon 14:40, 16 Gru 2013, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
nie s³ysza³am o badaniach nielokalno¶æi potwierdzonych naukowo ale skoro tak twierdzisz to poszukam, zaciekawi³a s mnie
dysfunkcja w sensie nietypowy stan- to mia³am na my¶li
jeszcze raz - jaki jest dowod na to ze te sprawdzone wiadmo¶ci pochodza z twojego poprzedniego wcielenia?a nie z innego ¿ród³a?
Nijak nie idzie wyprowadziæ ¶wiadomo¶ci z funkcji materii, chyba ¿e jest ona wielko¶ci± do materii przypisan±, jak ³adunek elektryczny i masa. Nie wydaje mi siê jednak, ¿e to tak jest. Bardziej prawdopodobne jest istnienie elementarnej cz±stki ¶wiadomo¶ci, ¿e nazwê j± za O. S. Cardem filot±, która czeka jeszcze na swoje odkrycie i poznanie praw natury, które takimi cz±stkami rz±dz±.
Jedno wydaje siê byæ pewne: o ile materia fizyczna d±¿y do wzrostu entropii, o tyle hipotetyczna "materia ¶wiadoma" d±¿y do spadku owej entropii i kto wie czy to nie jest tak, ¿e w skali ca³o¶ci entropia jest sta³a.
Wydaje siê tak¿e ¿e "materia ¶wiadoma" wi±¿e siê z materi± fizyczn± na poziomie kwantowym.
Tylko ¿e jak ju¿ pisa³em, to s± hipotezy, nikt nie wie jak to badaæ, tyle ¿e eksperymenty z cz±stkami elementarnymi czasem dobrze daj± do my¶lenia (wp³yw obserwatora na wynik eksperymentu i paradoksy typu "¶wiadomo¶æ fotonu") Musimy jeszcze zaczekaæ a¿ stanie siê to wszystko akademick± nauk±. Mo¿e ju¿ nie tak d³ugo.
Zastanawiam siê jak skoñczy siê nasza cywilizacja, gdy¿ teraz te¿ obserwujemy zastêpowanie Boga cz³owiekiem. Kreacjonizmu teori± ewolucji, która odrzuca Boga jako Stwórcê i ka¿e wierzyæ, ¿e wszystko powsta³o z niczego. Wielki wybuch samo zainicjowany. Przecie¿ to kompletna bzdura. No i to, ¿e cz³owiek od ska³y pochodzi.
Sam Darwin pod koniec swojego ¿ycia w±tpi³ w to co stworzy³.
Nie ma co siê czepiaæ Darwina i przeciwstawiaæ ewolucjê kreacji. Samochody s± tworzone przez ludzi. A mo¿na dla nich stworzyæ ca³e drzewo ewolucyjne, wraz z dziedziczeniem, wymieraniem i wszystkim innym.
¯aden producent nie projektuje nowego samochodu od zera. Bierze poprzednie modele, zmienia trochê to i tamto (mutacje), albo zapo¿ycza co¶ z innego modelu (krzy¿owanie) i wypuszcza nowy model (gatunek) na rynek (w ¶rodowisko naturalne). Dobrze sprzedaj±cy siê (przystosowany) model staje siê punktem wyj¶ciowym do kolejnych, ¼le przystosowane wycofuje siê z produkcji (wymieraj±)
I po co zwalczaæ Darwina i przeciwstawiaæ go Bogu? Darwin tylko odkry³, jak Bóg to robi.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez pik33 dnia Pon 15:03, 16 Gru 2013, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
1..Co to jest "reptilian?"
2. To wierzysz w reinkarnacjê ,czy nie? Bo to wa¿ne w tej dyskusji.
Nikt nie wie kim naprawdê jest królowa angielska. Cia³o wygl±da jak cz³owieka, przynajmniej to co widaæ w TV
A apropos wiary w reinkarnacjê.. po co "wierzyæ' w jakie¶ bajki? Trzeba przyj±æ zupe³nie naukowe za³o¿enie, ¿e reinkarnacja mo¿e istnieæ. ¯e istnienie jakiej¶ formy reinkarnacji jest najprostszym sposobem wyja¶nienia obserwowanych zjawisk. No i teraz nie musimy ju¿ wierzyæ w reinkarnacjê, tylko mo¿emy j± badaæ, testowaæ, formu³owaæ i sprawdzaæ hipotezy.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
- Wys³any: Pon 16:08, 16 Gru 2013
Go¶æ
pik33 napisa³:
Mirek napisa³:
Zastanawiam siê jak skoñczy siê nasza cywilizacja, gdy¿ teraz te¿ obserwujemy zastêpowanie Boga cz³owiekiem. Kreacjonizmu teori± ewolucji, która odrzuca Boga jako Stwórcê i ka¿e wierzyæ, ¿e wszystko powsta³o z niczego. Wielki wybuch samo zainicjowany. Przecie¿ to kompletna bzdura. No i to, ¿e cz³owiek od ska³y pochodzi.
Sam Darwin pod koniec swojego ¿ycia w±tpi³ w to co stworzy³.
Nie ma co siê czepiaæ Darwina i przeciwstawiaæ ewolucjê kreacji. Samochody s± tworzone przez ludzi. A mo¿na dla nich stworzyæ ca³e drzewo ewolucyjne, wraz z dziedziczeniem, wymieraniem i wszystkim innym.
¯aden producent nie projektuje nowego samochodu od zera. Bierze poprzednie modele, zmienia trochê to i tamto (mutacje), albo zapo¿ycza co¶ z innego modelu (krzy¿owanie) i wypuszcza nowy model (gatunek) na rynek (w ¶rodowisko naturalne). Dobrze sprzedaj±cy siê (przystosowany) model staje siê punktem wyj¶ciowym do kolejnych, ¼le przystosowane wycofuje siê z produkcji (wymieraj±)
I po co zwalczaæ Darwina i przeciwstawiaæ go Bogu? Darwin tylko odkry³, jak Bóg to robi.
A no po to, poniewa¿ nikomu jeszcze nie uda³o siê skrzyzowac dwóch ró¿nych gatunków. Nawet natura tego nie czyni.
Zastanawiam siê jak skoñczy siê nasza cywilizacja, gdy¿ teraz te¿ obserwujemy zastêpowanie Boga cz³owiekiem. Kreacjonizmu teori± ewolucji, która odrzuca Boga jako Stwórcê i ka¿e wierzyæ, ¿e wszystko powsta³o z niczego. Wielki wybuch samo zainicjowany. Przecie¿ to kompletna bzdura. No i to, ¿e cz³owiek od ska³y pochodzi.
Sam Darwin pod koniec swojego ¿ycia w±tpi³ w to co stworzy³.
Nie ma co siê czepiaæ Darwina i przeciwstawiaæ ewolucjê kreacji. Samochody s± tworzone przez ludzi. A mo¿na dla nich stworzyæ ca³e drzewo ewolucyjne, wraz z dziedziczeniem, wymieraniem i wszystkim innym.
¯aden producent nie projektuje nowego samochodu od zera. Bierze poprzednie modele, zmienia trochê to i tamto (mutacje), albo zapo¿ycza co¶ z innego modelu (krzy¿owanie) i wypuszcza nowy model (gatunek) na rynek (w ¶rodowisko naturalne). Dobrze sprzedaj±cy siê (przystosowany) model staje siê punktem wyj¶ciowym do kolejnych, ¼le przystosowane wycofuje siê z produkcji (wymieraj±)
I po co zwalczaæ Darwina i przeciwstawiaæ go Bogu? Darwin tylko odkry³, jak Bóg to robi.
A no po to, poniewa¿ nikomu jeszcze nie uda³o siê skrzyzowac dwóch ró¿nych gatunków. Nawet natura tego nie czyni.
Ale to przecie¿ nieprawda. Najbli¿szy przyk³ad to koñ+osio³=>mu³. Lew z tygrysem te¿ siê krzy¿uj±. I to wszystko bez pomocy zaawansowanej biotechnologii, czasem przypadkiem, czasem z pomoc± ludzi, którzy doprowadzaj± ogiera do o¶licy albo os³a do klaczy. A w laboratoriach cz³owiek tworzy³ ju¿ ró¿ne dziwne hybrydy.
Natura, i owszem, tego nie czyni, a to z samej definicji gatunku: jest to zbiór osobników krzy¿uj±cych siê w naturze.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
- Wys³any: Pon 18:02, 16 Gru 2013
Go¶æ
Koñ, osio³ to ten sam gatunek. Lew, tygrys, to te¿ ten sam gatunek. Krzy¿ówki powstaj± w granicach tego samego gatunku. Lew, tygrys, to koty. Koñ, osio³, to koniowate. Nie s³ysza³em aby skrzyzowac mo¿na by³o konia z lwem. A Ty, s³ysza³e¶?
Koñ i osio³ to nie jeden gatunek. Gatunki ³±cz± siê w rodzaje, te w rodziny, rzêdy, gromady, typy i domeny. Owszem, to ta sama rodzina. No i jeszcze raz: na tym w³a¶nie polega podzia³ na gatunki, ¿e siê w naturze nie krzy¿uj±.
W laboratoriach za to powstaj± hybrydy cz³owieka z mysz± (nikt tego nie hoduje poza stadium komórek, ale ju¿ mysz z ludzkimi genami pigmentów wzrokowych wyhodowali), geny bakterii, a i zwierz±t, wszczepia siê ro¶linom i mamy GMO... itd... itp
Krótko: mo¿na sterowaæ ewolucj±
--------
Poza tym ewolucja nie na tym jednak polega ¿e krzy¿ujemy kota z mysz±. Nie tak. Jedne gatunki wymieraj±, inne rozdzielaj± siê na dwa potomne, jeszcze inne powoli siê zmieniaj±, nie ma jednej metody, a od czasu do czasu r±bnie meteor albo superwulkan ¿eby zrobic miejsce na nowy etap ewolucji.
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Strona 4 z 5
Nie mo¿esz pisaæ nowych tematów Nie mo¿esz odpowiadaæ w tematach Nie mo¿esz zmieniaæ swoich postów Nie mo¿esz usuwaæ swoich postów Nie mo¿esz g³osowaæ w ankietach